Problém arbitrární hranice
Problém arbitrární hranice (anglicky The Arbitrary Threshold Problem) je označení pro spornou situaci, kdy je pro rozlišení dvou odlišných stavů, kategorií nebo jevů zvolena číselná či koncepční hranice bez hlubšího, objektivního nebo vědecky podloženého důvodu. V praxi se tak často jedná o zpochybnitelnou konvenci stanovenou na základě subjektivních pocitů nebo hrubých odhadů.
Obory, kde se problém vyskytuje
Statistika. Klasickým příkladem je využívání tzv. p-hodnoty, která vymezuje hladinu významnosti při potvrzování hypotéz. P-hodnota byla zavedena na základě pouhé konvence a není zcela jasné, proč by hodnota p < 0,05 měla indikovat objev, zatímco hodnota p > 0,05 nikoli. Tento problém je mezi odborníky dlouhodobě diskutován a existují pokusy o reformu.[1]
Medicína & psychiatrie. Problém nastává v moment, kdy se snažíme určit, ve který moment se určitý kontinuální fyziologický znak (např. krevní tlak, hladina testosteronu,...) stává problematickým či patologickým.[2] Kde přesně vytyčit bod, který rozděluje normu od poruchy či nemoci? A proč zrovna tam?
Filozofie. Ve filozofii narážíme na klasický problém známý jako paradox hromady. Ten řeší následující dilema: Představme si hromádku písku. Odebereme-li jedno zrnko, přestává být hromada hromadou? Zjevně ne. Pokud však budeme v odebírání zrnek pokračovat, nevyhnutelně dojdeme do stavu, kdy hromada přestane existovat. Jak ale vymezit hranici, po jejímž překročení už kupa písku přestává být hromadou?[3] Myšlenkový experiment odhaluje limity klasické binární logiky, která operuje pouze s pravdou a nepravdou, přičemž jednoznačné řešení paradoxu zjevně neexistuje. Pokud bychom se však o stanovení hranice přece jen pokusili, musela by být vždy nutně arbitrární a zpochybnitelná.
Problém arbitrární hranice v legislativě
V zákonodárné oblasti jde o jeden z nejčastějších a nejzásadnějších problémů. Jednotný státní právní systém se ze své podstaty potřebuje opírat o jistotu výkladu, který je vymezen jednoznačnou binární hranicí (ano/ne, legální/nelegální). Realita je naproti tomu tvořena plynulým kontinuem, ve kterém je téměř nemožné identifikovat jasné předěly. To však přináší praktické překážky v mnoha oblastech práva.[4]
Legislativa eutanazie. Co je relevantním důvodem pro přiznání práva na vzdání se vlastního života, a co už ne? Pokud je eutanazie například podmíněna překročením konkrétní hranice na subjektivní stupnici bolesti, proč by měl mít pacient s hodnocením 9 právo zemřít, zatímco pacient na stupni 8 ne?
Potratová legislativa. Bod, po jehož překonání získává lidský plod právo na život, může být vymezen různě (týdny od početí, první tlukot srdce, životaschopnost mimo dělohu,...), nevyhnutelně však bude výsledkem arbitrární dohody.
Věková hranice zletilosti, trestní odpovědnosti či způsobilosti k pohlavnímu styku je čistě arbitrární. Fyziologický i psychický vývoj mozku je do značné míry individuální a kontinuální. Neexistuje žádný reálný rozdíl v mentální zralosti člověka den před 18. narozeninami a den po nich.[5] V praxi ostatně vidíme, že mezi věkové hranice v jednotlivých zemích mohou být propastné rozdíly. Nejnižší hranice způsobilosti pro pohlavní styk činí 12 let (Nigérie, Filipíny,...), zatímco ta nejvyšší 21 let (Bahrajn).
Hladina alkoholu za volantem nebo rychlostní limity. V zemích s nenulovou tolerancí určuje přípustnou hladinu alkoholu v krvi zákon. Pokud dělicí čáru nakreslíme na hodnotě 0,5 ‰, znamená to, že řidič, který nadýchá 0,49 ‰ jezdí legálně, zatímco motorista s 0,51 ‰ nikoli. Reálné ovlivnění alkoholem a schopnost řídit jsou však z praktického hlediska identické. To samé lze konstatovat na adresu rychlostních limitů.
Majetkové a daňové hranice. Pokud stát osvobodí od daňové povinnosti osoby s příjmem do 50 000 Kč, znamená to, že člověk, který vydělává 50 001 Kč už zaplatit musí. Rozdíl jediné koruny tak radikálně mění celý právní status subjektu.
Libertariánská kritika
Libertariánské směry se na plošné věkové hranice vymezené státem dívají velmi kriticky. Konstatují, že tyto arbitrární hranice často v praxi diskriminují či poškozují ty, které se paradoxně zavazují ochraňovat. Některým jedincům jsou práva odpírána navzdory jejich pragmatické způsobilosti, zatímco jiným jsou přiznána bez ohledu na reálnou připravenost k převzetí odpovědnosti.[6][7] Problém unifikovaných hranic se stává ještě palčivějším v případech, kdy nepatrné odchylky tím či oním směrem mohou rozhodnout o rozdílu mezi životem a smrtí nebo uvězněním a ponecháním na svobodě.
Libertariánský pohled proto upřednostňuje individuální posuzování způsobilosti ke konkrétním úkonům. V prostředí monopolizovaného státního práva by takový přístup pochopitelně vedl k výraznému administrativnímu, personálnímu i finančnímu přetížení systému[8][9], v decentralizovaném a volnotržním prostředí by však takové mechanismy fungovat mohly.[10] Individuální způsobilost jednotlivců by mohli posuzovat arbitři v polycentrickém právu, případně by si dobrovolné komunity mohly určovat vlastní konvence, které by specifické potřeby konkrétní skupiny dokázaly reflektovat lépe nežli centrální plánovači.[11]
Reference
- ↑ Wasserstein, R. L., & Lazar, N. A. (2016). The ASA Statement on p-Values: Context, Process, and Purpose. The American Statistician, 70(2), 129-133.
- ↑ American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (5th ed.).
- ↑ Hyde, D., & Raffman, D. (2018). Sorites Paradox. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
- ↑ Kaplow, L. (1992). Rules versus Standards: An Economic Analysis. Duke Law Journal, 42(3), 557–629.
- ↑ Block, W. (2004). Toward a Libertarian Theory of Inalienability: A Response to Rothbard, Barnett, Gordon, Smith, Kinsella, and Wisniewski.
- ↑ Rothbard, M. N. (1982). The ethics of liberty. Humanities Press.
- ↑ Leoni, B. (1961). Freedom and the law. D. Van Nostrand Company.
- ↑ Benson, B. L. (1990). The Enterprise of Law: Justice Without the State. Pacific Research Institute for Public Policy.
- ↑ Kaplow, L. (1992). Rules versus Standards: An Economic Analysis. Duke Law Journal, 42(3), 557–629.
- ↑ Friedman, D. D. (1973). The Machinery of Freedom: Guide to a Radical Capitalism. Harper & Row
- ↑ Hoppe, H.-H. (2001). Democracy: The God That Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order. Transaction Publishers